EL DEBATE BRILLO POR SU AUSENCIA

Manuel Cunza Garcia

“Miente, miente

Que algo queda”

Goebels

Lo que pudo ser un evento esclarecedor, ilustrativo, para despejar dudas sobre posiciones y personalidades, se convirtió en un exceso de protagonismo de un par de moderadores que aprovecharon todos los ángulos, del dizque debate, para mostrar sus facetas exhibicionistas. Al final, el debate se tornó en la defensa a uno de los “polemistas” que tuvo la libertad protegida para mentir, atacar, e insultar. En realidad, el “debate” pareció un espectáculo de propiedad de unas personas que se esmeraron lo suficiente para aparecer en el debate como los únicos protagonistas, los mismos que constituyeron un filtro para las preguntas que debieron llegar a los contrincantes.

Nada esclarecedor, nada serio, solo propuestas trasnochadas. A la hora de las preguntas, muchas de estas no les fueron leídas a los candidatos, más bien quedaron bloqueadas en el tamiz de los moderadores. De los 40 o 50 asistentes, más del 70% eran asociados de Peruvian Parade, la mayoría quedó frustrada, escuchando repetidamente las mismas peroratas del candidato fujimorista, expresadas ya en la llamada conferencia de prensa, en realidad, un dialogo ensayado entre un camarógrafo-hacedor de preguntas a la medida del conferencista, que no perdió tiempo en  hacer alarde como un experimentado dirigente de instituciones (¿), que solo él conoce el.

El repetido sonsonete del fujimontesinista, fue solo aplaudido y vivado por los pocos connotados militantes de su agrupación, entre los que se contaba un expulsado de la institución y el nuevo operador fujimorista que, hasta hace poco, como fideicomisario, manejó las inscripciones a favor de su leguleyo candidato. Entre las “perlas” del candidato Zelaya encontramos que “PPinc, es una institución desprestigiada que a pesar de las injurias en su contra”, con la “experiencia” que tiene, la sacará adelante.

Zelaya dijo también que tenía las manos limpias, claro, si no trabaja… no referimos a trabajar en PPinc. Señaló que: “Hay personas que se toman la plata” pero, al decir esto tenía la mirada fija en una persona que hoy forma parte de su sequito. Este irresponsable candidato del fujimontesinismo, como uno de los asistentes lo calificó, se atrevió a decir que PPinc. había cometido una estafa contra sus auspiciadores, al no haber informado que el IRS le ha suspendido la exhoneración tributaria, pero se cuidó de no aclarar que el problema viene desde las directivas anteriores. Para este escandaloso candidato, el problema con IRS es muy “grave”, “gravísimo” lo curioso es que, a continuación afirmó que eso él lo puede arreglar, entonces, donde esta lo gravísimo?

Lo elocuente de la candidatura fujimontesinista, es que ha demostrado su orfandad de apoyo. Zelaya hasta se ha obligado a postular a una sola persona para dos cargos, lo que quiere decir que, de ganar las elecciones (una posibilidad negada) tendrá fácil el manejo personal, y a su antojo, de todo el quehacer institucional. Por otra parte, Zelaya demostró su ignorancia en el tema de la CASA PERU,  diciendo que ese tema data desde el 2010, cuando por ese logro se viene trabajando por mas de 15 años, en los cuales él jamás intervino, por el contrario, contribuyó al desconcierto, al apoyar a Berrocal, queriendo explotar la incorporación que efectuó la señora Berrocal.

Por su parte el candidato reeleccionista, Dr. Carlos A. Tello, defendió como logro de su gestión el retorno de la parada peruana a la ciudad de Paterson; asímismo, los grandes desfiles que marcaron record de concurrencia de peruanos, tanto al desfile como de los multitudinarios festivales. Prometió además, que dotará de fondos para la adquisición de un local propio de la institución. Además, repitió la propuesta de hace dos años, sobre la redacción de los nuevos estatutos y Reglamento Electoral. Una nueva propuesta del Dr. Tello, es la de conformar un comité de ética, que se encargaría de la evaluación de candidatos y asociados que quieran formar parte de la institución.

Entrando a la etapa de las preguntas del público asistente, el show correspondió a los moderados que fungían de tamiz a las preguntas, para darle lucimiento a los candidatos, siendo el más beneficiado el candidato Zelaya, a quien no le leían las preguntas realmente importantes, que hubieran descubierto la verdadera personalidad del candidato. Solo en mi caso, no se leyó ni una de las cinco preguntas hechas al fujimorista, una de las cuales fue: Si la institución esta tan desprestigiada como dice ¿Por qué quiere presidirla?

Luego de algunos bochornosos incidentes, protagonizados por algunos charlatanes, el debate llega a su fin, sin pena ni gloria, siendo la ganancia para los conductores del debate; ellos (los moderadores), se promocionaron a costa de los candidatos, que en realidad NO aportaron nada, para esclarecer interrogantes de sus campañas.

Muy raro el formato del debate que, se supone una confrontación de ideas y preguntas entre dos personas que aspiran a una posición, con los votos de los escuchas. Los moderadores, a la vez dueños del evento, sentados en la misma mesa, compartieron la simpatía que los asistentes le ofrecen a los que debaten y haciendo movimientos propios de un exhibicionismo, le quitaron todo el sentido de la expresión de los candidatos. Pero en fin, fue su fiesta y eran dueños de la pelota, nadie podía quitárselos.